El Distrito culpa al pasado, el caicedismo se lava las manos, y en el medio una ciudad que sigue esperando respuestas mientras la crisis avanza.
La emergencia sanitaria en Santa Marta escaló en medio de una doble presión, por un lado los efectos visibles en sectores como La Bahía tras la rotura de una tubería en el Camellón, y por otro el choque político entre dos bloques que han marcado la discusión pública reciente, el pinedismo y el caicedismo, cuyas posturas han terminado desplazando el enfoque técnico que exige la situación.
Desde el Distrito, la explicación oficial ubica el origen del problema en fallas estructurales heredadas, hablan de falta de planeación en la administración anterior, de decisiones que no resolvieron de fondo el sistema y de una infraestructura que, según su versión, ya presentaba debilidades, en ese marco sitúan el daño en la tubería como un detonante que evidenció un problema mayor, con lo que intentan sustentar que la crisis no corresponde únicamente a hechos recientes.
Esa línea argumentativa se sostiene en dos elementos, el componente técnico del daño y el contexto previo del sistema, sin embargo, se presenta en un momento en el que la discusión pública no se limita al origen del problema, sino a la capacidad de respuesta institucional frente a una emergencia en curso, lo que introduce un contraste entre explicación y gestión.
En paralelo, el caicedismo plantea una lectura distinta, rechaza la responsabilidad estructural y ubica el foco en la administración actual, argumentando que durante su periodo se realizaron intervenciones y avances en el sistema, y que la situación actual responde a fallas en la gestión reciente, además cuestiona que la crisis sea utilizada como argumento político para justificar resultados que no han sido alcanzados.
Dos versiones, cero soluciones
El resultado es un escenario donde predominan dos narrativas opuestas, una que mira hacia atrás para explicar el origen y otra que centra la responsabilidad en el presente, ambas con elementos que buscan sostenerse políticamente, pero con un efecto común, la discusión se concentra en la asignación de culpas mientras la solución técnica pierde visibilidad.
En términos de gestión pública, la Alcaldía mantiene la responsabilidad directa sobre la atención de la emergencia, cuenta con las herramientas institucionales para intervenir y responder, por lo que el énfasis en hechos ocurridos hace más de cuatro años introduce una tensión en el análisis, especialmente cuando la crisis se desarrolla en tiempo real y exige medidas inmediatas.
El dato de los 51 meses desde el inicio de los periodos señalados se convierte en un elemento relevante dentro del debate, porque plantea una pregunta sobre los tiempos de reacción y las acciones implementadas durante ese lapso, lo que reduce el margen de explicación basado únicamente en antecedentes.
Al mismo tiempo, la postura del caicedismo enfrenta su propio límite, al intentar desvincularse completamente de las condiciones actuales del sistema, pasa por alto su participación directa en la administración durante años en los que se definieron políticas, inversiones y decisiones que hoy hacen parte del contexto, lo que introduce una contradicción entre discurso y responsabilidad histórica.
La ciudad frente al cruce político
En medio de este intercambio, la ciudadanía queda expuesta a una discusión que no se traduce en soluciones inmediatas, mientras el Distrito insiste en explicar el origen del problema y el caicedismo en cuestionar la gestión actual, la emergencia continúa generando impactos que requieren atención directa.
El análisis de este escenario muestra una desconexión entre el debate político y la necesidad operativa, la prioridad de la ciudad se centra en resolver la crisis sanitaria, pero la conversación pública se mantiene en el terreno de la confrontación, lo que afecta la percepción sobre la capacidad institucional de respuesta.
Además, el uso de canales como redes sociales para fijar posiciones refuerza esa dinámica, cada sector busca consolidar su versión, pero en ese proceso el enfoque técnico pierde espacio frente al mensaje político, lo que limita la comprensión integral del problema y dificulta la construcción de soluciones compartidas.
El resultado es un escenario donde la crisis sanitaria se desarrolla en paralelo a una disputa narrativa, en la que ninguno de los dos sectores logra desplazar al otro, pero ambos contribuyen a mantener el debate en un nivel que no resuelve la situación de fondo.
El cruce entre pinedismo y caicedismo, en lugar de aclarar el panorama, termina ampliando la distancia entre la discusión política y la respuesta técnica, en un momento donde la ciudad necesita que ambas coincidan.